所謂的補強法則，是指刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯的自白不能作為認定犯罪的唯一證據，必須有其他補強證據，才能認定犯罪。也就是說，當全案的證據只有被告說的話，或只有共犯說的話，作為唯一證據時，不能認定被告有罪，這是為了避免被告遭刑求逼供，或是共犯互咬，導致冤案發生。
所謂超法規補強法則，則是指除了刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯的自白以外，司法實務上認為被害人、告訴人、幼童的陳述虛偽危險性較高，也要求應有其他補強證據，才能認定犯罪，這就是超法規補強法則。
相關司法實務見解，可以參考「某些證人唯一指控：若無補強證據應判無罪」
本篇文章想探討，如果全案只有1個共犯的證詞，沒有其他補強證據，固然不能認定被告犯罪；若全案有3個共犯的一致證詞，沒有其他補強證據，被告否認犯罪情況下，法院可以判決有罪嗎？法律上爭點是：「共犯證詞能否相互補強？」
共犯證詞不能相互補強
最高法院109年度台上字第2629號刑事判決：「共犯就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。」
最高法院109年度台上字第3574號刑事判決：「所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。」
最高法院107年度台上字第4191號刑事判決：「被告或共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥虛偽之陳述，從而擔保其真實性；而行賄者與受賄者係相互對立皆成罪之對向犯，彼此間雖無共犯關係，但行賄者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，立法者又設有自首或減免其刑寬典之誘因，其指證受賄者之陳述，本質上即存在較大之虛偽危險性，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。所謂補強證據，係指該行賄者陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實，具有相當程度之真實性者而言。至於證人如同屬對向犯一方之共同正犯者，縱渠等所證述之內容一致，其證據價值仍與該對向犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，殊不能以該一方共同正犯所為陳述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據」
【律介】是由律師親自經營的第三方媒合平台，在線上免費向律師諮詢後，平台會依照專業領域、預算、地點媒合全台各地適當的律師承辦案件。iOS系統請下載律介APP，Android用戶請使用LINE服務，即刻著手解決法律問題。
本文作者為執業律師，僅分享現行法規及司法實務判決資訊，並無擔保效果，且非對個案發表法律諮詢意見，日後法令及司法實務見解如有變動，恕本文無法即時更新；本文如有錯漏，敬請不吝來信賜知；本文受著作權法等法律保護。